¿Está Google volviéndonos estúpidos? •
Nunca un sistema de comunicación ha ejercido una
influencia tan amplia sobre nuestros pensamientos como hace hoy Internet. Pero a pesar de
todo lo que se ha escrito sobre la Red, se ha pensado poco en cómo exactamente nos está
reprogramando. La ética intelectual de la Red sigue siendo oscura
“Dave, para. Para, por favor. Para, Dave. ¿Vas a parar, Dave?” Así suplica la
supercomputadora HAL al implacable astronauta Dave Bowman en una famosa y
fantásticamente conmovedora escena casi al final de 2001: Una odisea del espacio de
Stanley Kubrick. Bowman, tras haber sido enviado a la muerte en el espacio
interplanetario por la máquina descompuesta, está tranquila y fríamente desconectando
los circuitos de memoria que controlan su “cerebro” artificial. “Dave, estoy perdiendo la
mente —dice HAL, con tristeza—. Me estoy dando cuenta. Lo estoy sintiendo.”
Yo también me estoy dando cuenta, lo estoy sintiendo. En los últimos años he tenido la
incómoda sensación de que alguien, o algo, ha estado jugueteando con mi cerebro,
cambiando el esquema de su circuito neural, reprogramando la memoria. No es que esté
perdiendo la mente —hasta donde puedo decir—, pero me está cambiando. No estoy
pensando del modo que antes lo hacía.
Me doy cuenta sobre todo cuando leo. Antes me era fácil sumergirme en un libro o en
un artículo largo. Mi mente quedaba atrapada en la narración o en los giros de los
argumentos y pasaba horas paseando por largos tramos de prosa. Ahora casi nunca es
así. Ahora mi concentración casi siempre comienza a disiparse después de dos o tres
páginas. Me pongo inquieto, pierdo el hilo, comienzo a buscar otra cosa que hacer. La
lectura profunda que me venía de modo natural se ha convertido en una lucha.
Creo que sé qué está pasando. Desde hace ya más de una década, he estado pasando
mucho tiempo en línea, buscando y navegando y a veces añadiendo a la gran base de
datos de Internet. La red ha sido una bendición para mí como escritor. Puedo hacer en
minutos la investigación que en un tiempo requería días en salas de la biblioteca o de las
publicaciones periódicas. Unas pocas búsquedas en Google, algunos “clics” rápidos en
hiperenlaces(1) y obtengo el dato revelador o la cita sucinta que andaba buscando.
Incluso sin estar trabajando, es muy probable que esté hurgando en la espesura de la
información de la Red: leyendo y escribiendo correos, escaneando titulares y blogs,
viendo videos y escuchando podcasts o sencillamente saltando de enlace en enlace. (A
diferencia de las notas al pie, a las que muchas veces se asimilan, los hiperenlaces no
sólo señalan obras que guardan relación con el tema, sino que lo lanzan a uno a ellas.)
Para mí, como para otros, la Red se está convirtiendo en un medio universal, el
conducto de casi toda la información que fluye a mis ojos y oídos y entra en mi mente.
Las ventajas de tener acceso inmediato a un almacén tan increíblemente rico de
información son muchas y éstas han sido ampliamente descritas y debidamente
aplaudidas. Clive Thomson escribió en Wired: “La retentiva perfecta de la memoria de
silicón puede ser una enorme ayuda al pensamiento.”
Pero la ayuda tiene un precio. Como señaló el teórico de los medios de difusión
2
Marshall McLuhan en los años sesenta, éstos no son sólo canales pasivos de
información. Suministran la materia para el pensamiento, pero también conforman el
proceso del pensamiento. Y lo que la Red parece estar haciendo es socavar mi
capacidad de concentración y contemplación. Mi mente espera ahora captar la
información del modo en que la Red la distribuye: en una corriente de partículas en
rápido movimiento. En un tiempo fui un submarinista en el mar de palabras. Ahora me
deslizo por la superficie como un tipo en una moto acuática.
No soy el único. Cuando les menciono mis problemas con la lectura a amigos y
conocidos —la mayoría de ellos hombres de letras— muchos dicen estar
experimentando algo similar. Mientras más usan la Red, más tienen que luchar para
concentrarse en escritos largos. Algunos de los bloggers que sigo también han
comenzado a mencionar el fenómeno. Scout Karp, quien escribe un blog sobre los
medios de difusión en línea, confesó hace poco que ha dejado por completo de leer
libros. “Hice el master en literatura en la universidad y era un voraz lector de libros —
escribió—. ¿Qué ha pasado?” Y especula la respuesta: “¿Y si todo lo que leo es en la
red, no se debe a que la forma en que leo haya cambiado, o sea, que esté sólo en busca
de comodidad, sino porque mi forma de PENSAR ha cambiado?”
Bruce Friedman, quien escribe regularmente blogs sobre el uso de las computadoras en
la medicina, también ha descrito la forma en que Internet ha cambiado sus hábitos
mentales. “He perdido casi por entero la capacidad de leer y absorber un artículo largo
en la red o impreso”, escribió a principios de año.
Friedman, patólogo miembro de larga data de la facultad de la Escuela de Medicina de
la Universidad de Michigan, amplió su comentario en una conversación telefónica
conmigo. Su forma de pensar, dijo, ha tomado una calidad de “staccato”, que refleja la
forma en que escanea con rapidez pasajes cortos de texto de muchas fuentes en línea.
“Ya no puedo volver a leer La guerra y la paz —admitió—. He perdido la capacidad de
hacerlo. Me resulta difícil absorber incluso un blog de más de tres o cuatro párrafos. Lo
leo por encima.”
Las anécdotas por sí solas no demuestran mucho. Y todavía estamos en espera de
experimentos neurológicos y psicológicos a largo plazo que brinden una imagen
definitiva de la forma en que el uso de Internet afecta la cognición. Pero un estudio
recién publicado de los hábitos de investigación en línea, realizado por académicos del
University College de Londres, indican que muy bien podemos estar en medio de un
cambio radical en la forma en que leemos y pensamos.
Como parte de un programa de investigación de cinco años, los estudiosos examinaron
registros de computación que documentan el comportamiento de visitantes de dos
populares sitios de investigación, uno operado por la Biblioteca Británica y el otro por
un consorcio educacional del Reino Unido, que brindan acceso a artículos de revistas,
libros electrónicos y otras fuentes de información escrita. Encontraron que las personas
que usan los sitios exhibían “una forma de actividad como de quien está echando una
ojeada”, en que saltaban de una fuente a otra y pocas veces regresaban a una que ya
hubieran visitado. Típicamente leían sólo una o dos páginas de un artículo o libro antes
de “saltar” a otro sitio. A veces salvaban un artículo largo, pero no hay pruebas de que
regresaran a él y lo leyeran de verdad. Los autores del estudio informan:
3
Es evidente que los usuarios no leen en línea en el sentido tradicional; de hecho
hay indicios de que están surgiendo nuevas formas de “leer” según los usuarios
navegan horizontalmente por los títulos, los índices y los resúmenes buscando
ganar rapidez. Casi parece que van en línea para evitar leer en el sentido
tradicional.
Gracias a la ubicuidad del texto en Internet, por no mencionar la popularidad de los
mensajes de texto en los teléfonos celulares, pudiéramos estar leyendo más hoy que en
los años setenta u ochenta, cuando la televisión era nuestro medio preferido. Pero es un
tipo distinto de lectura y detrás de él hay un tipo distinto de pensamiento… tal vez
incluso un nuevo sentido del ser. “No sólo somos lo que leemos —dice Maryanne Wolf,
psicóloga del desarrollo de la Universidad de Tufts y autora de Proust and the Squid:
The Story and Science of the Reading Brain (Proust y el calamar: La historia y la
ciencia del cerebro lector)—. Somos como leemos.”
A Woolf le preocupa que el estilo de lectura que promueve la Red, un estilo que coloca
la “eficiencia” y la “inmediatez” por encima de todo lo demás, esté debilitando tal vez
nuestra capacidad para el tipo de lectura profunda que emergió cuando una tecnología
anterior, la prensa impresa, hizo comunes y corrientes las largas y complejas obras de
prosa. Cuando leemos en línea, dice, tendemos a convertirnos en “meros
descodificadores de información”. Nuestra capacidad de interpretar textos, de hacer las
ricas conexiones mentales que se forman cuando leemos con profundidad y sin
distracción, sigue en gran medida desconectada.
Leer, explica Wolf, no es una habilidad instintiva de los seres humanos. No está grabada
en nuestros genes del modo que lo está el discurso. Tenemos que enseñar a nuestras
mentes a traducir los caracteres simbólicos que vemos al lenguaje que comprendemos.
Y los demás medios u otras tecnologías que usamos al aprender y practicar el arte de la
lectura desempeñan un papel importante en la conformación de los circuitos neurales
que se encuentran en el interior de nuestros cerebros. Los experimentos demuestran que
los lectores de ideogramas, como los chinos, desarrollan un sistema de circuitos
mentales para la lectura muy diferente del sistema que se encuentra en quienes, como
nosotros, cuya lengua escrita emplea el alfabeto.
Las variaciones se extienden a lo largo de muchas regiones del cerebro, incluidas las
que rigen funciones cognitivas tan esenciales como la memoria y la interpretación de
estímulos visuales y auditivos. Podemos también prever que los circuitos tejidos por
nuestro uso de la Red sean distintos a los tejidos por nuestra lectura de libros y otras
obras impresas.
En algún momento de 1882, Friedrich Nietzsche compró una máquina de escribir: una
Malling-Hansen Writing Bal, para mayor precisión. Le fallaba la vista y mantener los
ojos enfocados en la página se le había hecho agotador y doloroso y muchas veces le
provocaba fuertes dolores de cabeza. Se había visto obligado a reducir su escritura y
temía que pronto le sería necesario abandonarla. La máquina de escribir lo rescató, al
menos de momento. Una vez dominada la mecanografía al tacto, podía escribir con los
ojos cerrados, usando sólo las yemas de los dedos. Las palabras podían fluir de nuevo
de su mente a la página.
Pero la máquina tuvo un efecto más sutil sobre su obra. Uno de los amigos de
Nietzsche, un compositor, observó un cambio en su estilo de escribir. Su prosa, ya de
4
por sí tersa, se había hecho más comprimida, más telegráfica. “Puede que con este
instrumento incluso te adaptes a nuevos giros idiomáticos —le escribió el amigo en una
carta observando que, en su propia obra, sus “«ideas» en música y lenguaje solían
depender de la calidad de la pluma y el papel”.
—Tienes razón —repuso Nietzsche—, nuestro equipo de escribir participa en la
formación de nuestros pensamientos.
Bajo el influjo de la máquina, escribe el académico alemán de los medios de difusión
Friedrich A. Kittler, la prosa de Nietzsche “cambió de argumentos a aforismos, de
pensamientos a juegos de palabras, del estilo retórico al telegráfico.”
El cerebro humano es casi infinitamente maleable. La gente pensaba que nuestro
engranaje mental —las densas conexiones que se forman entre los 100 billones de
neuronas que se encuentran dentro de nuestros cráneos— estaba en gran medida fijado
para el momento en que alcanzábamos la edad adulta. Pero los investigadores del
cerebro han descubierto que no es así. James Olds, profesor de neurociencia que dirige
el Instituto Krasnow de Estudios Avanzados en la Universidad George Mason, afirma
que incluso la mente adulta “es muy plástica”. Las neuronas normalmente rompen
conexiones viejas y forman nuevas. Según Olds, “el cerebro tiene la capacidad de
reprogramarse a la carrera, cambiando la forma en que funciona.”
Según usamos lo que el sociólogo Daniel Bell ha llamado nuestras “tecnologías
individuales” —los instrumentos que amplían nuestras capacidades mentales más bien
que físicas— inevitablemente comenzamos a adoptar las cualidades de esas tecnologías.
El reloj mecánico, que comenzó a usarse corrientemente en el siglo XIV, brinda un
ejemplo convincente. En Technics and Civilization (Técnicas y civilización), el
historiador y crítico de la cultura Lewis Mumford describió la forma en que el reloj
“desasoció el tiempo de los sucesos humanos y contribuyó a crear la idea de un mundo
independiente de secuencias matemáticamente mensurables”. El “marco abstracto de
tiempo dividido” se convirtió en “el punto de referencia de la acción y el pensamiento”.
El tictac metódico del reloj contribuyó al surgimiento de la mente científica y del
científico, pero también se llevó algo. Como observó el difunto científico de
computación del MIT(2) Joseph Weizenbaum en su libro de 1976, Computer Power and
Human Reason: From Judgment to Calculation (El poder de la computadora y la razón
humana: del juicio al cálculo), la concepción del mundo que surgió del empleo
extendido de los instrumentos de llevar el tiempo “sigue siendo una versión
empobrecida del antiguo, porque descansa en un rechazo de las experiencias directas
que formaban la base de la antigua realidad y, de hecho, la constituían.” Al decidir
cuándo comer, trabajar, dormir, levantarse, dejamos de escuchar a nuestros sentidos y
comenzamos a obedecer el reloj.
El proceso de adaptación a nuevas tecnologías intelectuales se refleja en las cambiantes
metáforas que usamos para explicarnos a nosotros mismos. Cuando llegó el reloj
mecánico, las personas comenzaron a pensar que sus cerebros operaban “como
mecanismos de relojería”. Hoy, en la era del software, hemos llegado a pensar que
operan “como computadoras”. Pero los cambios, nos dicen las neurociencias, son
mucho más profundos que la metáfora. Gracias a la plasticidad de nuestro cerebro, la
5
adaptación se produce también en el nivel biológico.
Internet promete tener efectos de especial alcance en la cognición. En un trabajo
publicado en 1936, el matemático británico Alan Turing demostró que era posible
programar una computadora digital, que en aquella época existía sólo como máquina
teórica, para que realizara la función de cualquier otro dispositivo de procesamiento de
información. Eso es lo que estamos presenciando hoy. Internet, un sistema de
computación inconmensurablemente poderoso, está subsumiendo la mayoría de nuestras
otras tecnologías intelectuales. Se está convirtiendo en nuestro mapa y nuestro reloj,
nuestra imprenta y nuestra máquina de escribir, nuestra calculadora y nuestro teléfono,
nuestro radio y nuestra televisión.
Cuando la Red absorbe un medio, ese medio se recrea a la imagen de la Red. Inyecta el
contenido del medio con hiperenlaces, anuncios de parpadeo y otras baratijas digitales y
rodea el contenido con el contenido de todos los demás medios que ha absorbido. Un
mensaje nuevo de correos, por ejemplo, puede anunciar su llegada mientras estamos
revisando los últimos titulares de un sitio de prensa. El resultado es dispersar nuestra
atención y difundir nuestra concentración.
Tampoco termina la influencia de la Red en los márgenes de la pantalla de la
computadora. Al irse sintonizando las mentes de las personas al enloquecido conjunto
de medios de Internet, los medios tradicionales deben adaptarse a las nuevas
expectativas del público.
Los programas de televisión añaden textos que se deslizan por la pantalla y anuncios
que surgen de repente; revistas y diarios acortan sus artículos, introducen resúmenes en
cápsulas y rellenan sus páginas con fragmentos de información fáciles de rastrear.
Cuando en marzo de este año The New York Times decidió dedicar la segunda y tercera
páginas de cada edición a resúmenes de artículos, su director de diseño Tom Bodkin
explicó que los “atajos” darían a los lectores atribulados un “tanteo” rápido de las
noticias del día ahorrándoles el método “menos eficiente” de volver las páginas y leer
los artículos. Los medios antiguos tienen poca opción más que jugar con las reglas de
los medios nuevos.
Nunca ha desempeñado un sistema de comunicación tantos papeles en nuestras vidas —
o ejercido una influencia tan amplia sobre nuestros pensamientos— como hace hoy
Internet. Pero, a pesar de todo lo que se ha escrito sobre la Red, se ha pensado poco en
cómo exactamente nos está reprogramando. La ética intelectual de la Red sigue siendo
oscura.
Aproximadamente por el tiempo en que Nietzsche comenzó a usar su máquina de
escribir, un joven serio llamado Frederick Winslow Taylor fue con un cronómetro a la
planta Midvale Steel de Filadelfia y comenzó una histórica serie de experimentos
destinada a mejorar la eficiencia de sus maquinistas. Con aprobación de los propietarios
de Midvale, tomó a un grupo de obreros, los puso a trabajar en varias máquinas de
elaborado de metales y registró y midió el tiempo de cada uno de sus movimientos así
como las operaciones de las máquinas. Dividiendo cada tarea en una secuencia de
pequeños pasos discretos y luego ensayando formas distintas de realizar cada una,
Taylor creó un conjunto de instrucciones precisas —un “algoritmo” pudiéramos decir
hoy— de cómo debía trabajar cada obrero.
6
Los empleados de Midvale rezongaron sobre el estricto régimen nuevo, diciendo que los
convertía en poco más que autómatas, pero la productividad de la fábrica se disparó.
Más de cien años después de la invención del motor de vapor, la Revolución Industrial
al fin había encontrado sus bases filosóficas y su filósofo. La apretada coreografía
industrial de Taylor —su “sistema”, como le agradaba llamarlo— fue aceptada por
fabricantes de todo el país y, con el tiempo, de todo el mundo. Procurando la mayor
rapidez, eficiencia y producción, los dueños de fábricas utilizaban los estudios de
tiempo y movimiento para organizar el trabajo y configurar las tareas de sus
trabajadores.
El objetivo, como definió Taylor en su célebre tratado de 1911, The Principles of
Scientific Management (Los principios de la gestión moderna), era identificar y adoptar,
para cada tarea, “un mejor método” de trabajo y con ello efectuar “la sustitución gradual
de la ciencia por la regla empírica en todas las artes mecánicas”. Una vez que se
aplicara este sistema en todos los actos de trabajo manual, aseguró Taylor a sus
seguidores, brindaría una reestructuración no sólo de la industria, sino de la sociedad,
creando la utopía de la eficiencia perfecta. “En el pasado el hombre había sido lo
primero —declaró—, en el futuro lo será el sistema.”
El sistema de Taylor sigue en gran medida con nosotros: sigue siendo la ética de la
manufactura industrial. Y ahora, gracias al creciente poder que los ingenieros en
computación y codificadores de software ejercen sobre nuestras vidas intelectuales, la
ética de Taylor comienza a regir también la esfera de la mente. Internet es una máquina
diseñada para la recolección, transmisión y manipulación automatizada de información
y sus legiones de programadores están concentrados en encontrar el “mejor método
único” —el algoritmo perfecto— para llevar a cabo cada movimiento mental de lo que
hemos llegado a describir como “trabajo de conocimiento”.
La sede de Google, en Moutain View, California —el Googleplex— es el santuario
supremo de Internet y la religión que se practica dentro de sus paredes es el taylorismo.
Google, al decir de su ejecutivo principal, Eric Schmidt, es “una compañía fundada en
torno a la ciencia de la medición” y se esfuerza en “sistematizar todo” lo que hace.
Según el Harvard Business Review, haciendo uso de los terabytes de datos de conducta
que recoge mediante su motor de búsqueda(3) y otros sitios, realiza miles de
experimentos diarios y utiliza los resultados para refinar los algoritmos que controlan
cada vez más la forma en que las personas encuentran información y extraen significado
de ella. Lo que Taylor hizo para el trabajo manual, Google lo está haciendo para el
trabajo mental.
La compañía ha declarado que su misión es “organizar la información mundial y hacerla
universalmente accesible y útil”. Procura desarrollar “el motor de búsqueda perfecto” al
que define como algo que “entiende exactamente lo que uno quiere decir y le devuelve
exactamente lo que desea”. Al entender de Google, la información es un tipo de
producto, un recurso utilitario que puede extraerse y procesarse con eficiencia
industrial. Mientras más sean las piezas de información a las que uno pueda “acceder” y
mientras con mayor rapidez podamos extraer lo esencial de ellas, más productivos nos
hacemos como pensadores.
7
¿Dónde termina esto? Sergey Brin y Larry Page, los dotados jóvenes que fundaron
Google cuando hacían su doctorado en ciencias de computación en Stanford, hablan con
frecuencia de su deseo de convertir su motor de búsqueda en una inteligencia artificial,
una máquina al estilo de HAL que sea posible conectar directamente a nuestros
cerebros. “El motor de búsqueda supremo es tan inteligente como las personas… o más
—afirmó Page hace unos años en un discurso—. Para nosotros, trabajar en búsqueda es
una forma de trabajar en inteligencia artificial.”
En una entrevista concedida a Newsweek en 2004, Brin comentó: “No hay dudas de que
si uno tuviera toda la información del mundo unida directamente al cerebro, o un
cerebro artificial que fuera más listo que el propio, estaría uno mejor.” El año pasado
Page dijo en una convención de científicos que Google “en realidad trata de construir
una inteligencia artificial y de hacerlo en gran escala”.
Una ambición de este tipo es natural, incluso admirable, para un par de genios
matemáticos con vastas cantidades de dinero a su disposición y un pequeño ejército de
científicos de computación en su empleo. Google, una empresa fundamentalmente
científica, está motivada por un deseo de usar la tecnología, en palabras de Eric
Schmidt, “para solucionar problemas que nunca antes se han solucionado” y la
inteligencia artificial es el problema más difícil que hay. ¿Por qué no habrían de ser Brin
y Page quienes lo resolvieran?
De todos modos, su suposición fácil de que estaríamos “mucho mejor” si una
inteligencia artificial complementara, o incluso sustituyera, nuestros cerebros resulta
inquietante. Ésta indica una creencia en que la inteligencia es producto de un proceso
mecánico, una serie de pasos discretos que es posible aislar, medir, optimizar. En el
mundo de Google, el mundo en que entramos al entrar en línea, hay poco espacio para
la falta de claridad de la contemplación. La ambigüedad no es una apertura para la
visión, sino una falla que debe arreglarse. El cerebro humano es sólo una computadora
anticuada que necesita un procesador más rápido y un disco duro mayor.
La idea de que nuestras mentes deben operar como máquinas de procesamiento de datos
de alta velocidad no sólo está incorporada al funcionamiento de Internet, sino que es
también el modelo comercial reinante de la red. Mientras con mayor rapidez
naveguemos por la Red —mientras más enlaces podamos cliquear y más páginas
veamos— más oportunidades ganan Google y otras empresas de recopilar información
sobre nosotros y alimentarnos anuncios.
La mayoría de los propietarios de Internet comercial tienen interés financiero en
recopilar los mendrugos de datos que dejamos atrás cuando revoloteamos de enlace en
enlace… mientras más mendrugos, mejor. Lo último que desean estas empresas es
fomentar la lectura pausada o el pensamiento concentrado, lento. Es interés económico
suyo llevarnos a la distracción.
Puede que yo sea sólo una persona que se preocupa más de lo debido. Del mismo modo
que existe una tendencia a glorificar el avance tecnológico, existe una tendencia opuesta
a esperar lo peor de todo instrumento o máquina nueva.
En la Fedra de Platón, Sócrates se lamentaba del desarrollo de la escritura. Temía que,
según las personas comenzaran a confiar en la palabra escrita como sustituto del
8
conocimiento que antes llevaban dentro de las cabezas, en palabras de uno de los
personajes del diálogo, “dejaran de ejercitar su memoria y se hicieran olvidadizas”. Y
como podrían “recibir una cantidad de información sin instrucción adecuada”, se les
“considerara muy conocedores cuando la mayoría es bien ignorante”. Estarían “llenas
de la presunción de sabiduría en lugar de verdadera sabiduría”.
Sócrates no se equivocaba —la nueva tecnología muchas veces tuvo los efectos que
temió—, pero fue miope. No podía prever las muchas formas en que la escritura y la
lectura servirían para extender la información, estimular ideas nuevas y expandir el
conocimiento (cuando no la sabiduría) humana.
La llegada de la imprenta de Gutenberg en el siglo XV provocó otra ronda de
rechinamiento de dientes. Al humanista italiano Hieronimo Squarciafico le preocupaba
que a disponibilidad fácil de los libros condujera a pereza intelectual, haciendo a los
hombres “menos estudiosos” y debilitando sus mentes. Otros aducían que los libros y
publicaciones impresas baratas socavarían la autoridad religiosa, degradarían el trabajo
de eruditos y escribas y extenderían la sedición y el libertinaje. Como observa el
profesor de la Universidad de Nueva York Clay Shirky: “La mayoría de los argumentos
que se opusieron a la imprenta fueron correctos, incluso proféticos.” Pero, de nuevo, los
agoreros no fueron capaces de imaginar la miríada de bendiciones que brindaría la
palabra impresa.
De modo que sí, deben mostrarse escépticos hacia mi escepticismo. Puede que aquellos
que descarten a quienes critican Internet por considerarlos luditas o nostalgistas tengan
la razón y de nuestras mentes hiperactivas, alimentadas de datos, surja una era dorada de
descubrimiento intelectual y sabiduría universal.
Pero, de nuevo, la Red no es el alfabeto y aunque pueda sustituir a la imprenta produce
algo por completo diferente. El tipo de lectura profunda que promueve una secuencia de
páginas impresas es valiosa no sólo por el conocimiento que adquirimos de las palabras
del autor, sino por las vibraciones intelectuales que esas palabras desencadenan en
nuestras propias mentes. En los espacios de calma abiertos por la lectura sostenida, sin
distracción, de un libro o, si a eso vamos, por cualquier otro acto de contemplación,
realizamos nuestras asociaciones, trazamos nuestras propias inferencias y analogías,
promovemos nuestras propias ideas. La lectura profunda, como afirma Maryanne Wolf,
es indistinguible del pensamiento profundo.
Si perdemos esos espacios de quietud o los llenamos de “contenido”, sacrificaremos
algo importante no sólo de nuestro propio ser, sino de nuestra cultura. En un ensayo
reciente, el dramaturgo Richard Foreman describió con elocuencia lo que está en juego:
“Procedo de una tradición de cultura occidental en que el ideal (mi ideal) era la
estructura compleja, densa, como una catedral de la personalidad de alta
educación y expresión, el hombre o mujer que llevaba dentro de sí una versión
individualmente construida y singular del patrimonio completo de Occidente.
[Pero ahora] veo dentro de todos nosotros (yo incluido) la sustitución de la
compleja densidad interna por un nuevo tipo de ser que evoluciona bajo la
presión de la sobrecarga de información y la tecnología de lo “instantáneamente
disponible”.
Según se nos drena de nuestro “repertorio interno de denso patrimonio cultural”,
concluyó Foreman, nos arriesgamos a convertirnos en “gente tan extendida y fina como
9
una crepa según nos conectamos con la vasta red de información a la que se accede tan
sólo tocando un botón.”
Me persigue esa escena de 2001. Lo que la hace tan conmovedora, y tan extraña, es la
respuesta emocional de la computadora al desmonte de su mente: su desesperación
cuando se va oscureciendo un circuito tras otro, su súplica infantil al astronauta —“Lo
estoy sintiendo. Lo estoy sintiendo. Tengo miedo”— y su reversión final a lo que sólo
puede recibir el nombre de estado de inocencia. La emanación de sentimientos de HAL
contrasta con la impasibilidad que caracteriza a las figuras humanas del film, que hacen
lo que tienen que hacer con eficiencia casi robótica. Sus pensamientos y acciones
parecen preparados de antemano, como si siguieran los pasos de un algoritmo.
En el mundo de 2001, las personas se han hecho tan similares a máquinas que el
carácter más humano resulta ser la máquina. Esa es la esencia de la oscura profecía de
Kubrick: según confiemos en las computadoras para mediar nuestra comprensión del
mundo es nuestra propia inteligencia la que se aplana hasta convertirse en inteligencia
artificial.
---------------------------------------
El libro más reciente de Nicholas Carr, The Big Switch: Rewiring the World, from
Edison to Google, se publicó en el año 2008.
Notas:
1.- Hyperlink (hiperenlace, hipervínculo, nexo) Puntero existente en un documento
hipertexto que apunta (enlaza) a otro documento que puede ser o no otro documento
hipertexto. [Fuente: RFCALVO]
2.- Instituto Tecnológico de Massachussets.
3.- Search engine (motor de búsqueda, buscador, indexador de información) Servicio
WWW que permite al usuario acceder a información sobre un tema determinado
contenida en un servidor de información Internet (WWW, FTP, Gopher, Usenet,
Newsgroups...) a través de palabras de búsqueda introducidas por él. Los más conocidos
son Yahoo, WebCrawler, Lycos, Altavista, DejaNews... En España empiezan a existir
indexadores en lengua castellana, con nombres tan castizos como Ole y Ozú. [Fuente:
RFCALVO].
El 7 de marzo es el Día Mundial de la Lectura y el 12 de noviembre, en México, el Día Nacional del Libro.
“¡Mierda, todos tienen casi 200 páginas!”, musitó una adolescente que buscaba, entre una lista de varias opciones, un par de novelas que debería leer en el curso escolar. Esto, que escuché en una librería de la Ciudad de México, sintetiza los problemas de lectura que enfrenta la mayoría de los jóvenes actualmente: impaciencia, escasa capacidad de concentración, deficiente comprensión.
En 2010, David Nicholas presentó con la University College de Londres un estudio acerca de la “generación Google” donde advertía que la población nacida a partir de 1993 tendía a leer de prisa, superficialmente y mostraba menor capacidad para analizar información compleja.
Hoy, neurólogos y psicólogos estiman que esa situación se ha agravado y que los dispositivos portátiles podrían estar acentuando la incapacidad para realizar una lectura profunda (sobre todo por las múltiples interrupciones).
Señalan que la lectura en internet (rápida, aleatoria, superficial, fragmentada en varios materiales leídos en forma simultánea) ha modificado nuestra manera de leer e, incluso, nuestro cerebro.
En 2015, el diario El País recogió la opinión de varios especialistas:
“Leemos mucho, pero de una forma muy superficial. Como sociedad, estamos perdiendo la capacidad de formular ideas profundas y complejas. Corremos el riesgo de estar atontándonos, de pensar de manera más simplista y fragmentada. Tenemos que dar a la mente la oportunidad de manejar ideas complicadas”, advirtió Andrew Dillon, catedrático de Psicología de la Información de la Universidad de Austin, Texas.
Ciertamente, internet globaliza y socializa tendencias y fenómenos, como esta forma de lectura superficial y fragmentaria.
“Nuestra mente, plástica y maleable, es un reflejo de nuestros actos. Los jóvenes cambian su atención unas 20 veces a la hora, de un aparato a otro. Cuando se sientan a leer, tienden a reproducir esa lectura interrumpida y en zigzag. Tenemos que ser conscientes de que estamos en medio de un cambio muy profundo”, señaló Maryanne Wolf, neurocientífica cognitiva de la Universidad de Tufts, Estados Unidos.
Para Naomi Baron, lingüista de la American University y autora de Words Onscreen: The Fate of Reading in a Digital World, “el problema es la sensación que producen las redes sociales de que siempre tienes que estar disponible para contestar. Es muy difícil concentrarse, porque la hiperconexión hace que sientas temor de estar perdiéndote algo. Somos socialmente más inseguros y estamos más estresados, (,,,)
https://www.otroangulo.info/de-la-web/el-efecto-internet-en-los-problemas-de-comprension-de-lectura/
IS GOOGLE MAKING US STUPID?(¿Está Google volviéndonos tontos?)
Internet se ha convertido para muchos en el mayor canal de información. Cada vez empleamos más tiempo en navegar, leer las noticias, revisar el correo, ver vídeos y escuchar música, escribir blogs, etc. En este post, me gustaría comentar un artículo de Nicholas G. Carr, un experto en las tecnologías de la información y la comunicación. En su artículo, Carr asegura que ya no piensa como antes. Le ocurre sobre todo cuando lee. Dice que antes se sumergía en un libro y se pasaba horas y horas leyendo, y que ahora sólo aguanta unos párrafos. También considera que se desconcentra, se inquieta y busca otra cosa que hacer. Según él, “la lectura profunda que solía realizar de forma natural se ha convertido en un esfuerzo”. Para Carr esto es debido al uso prolongado de Internet.
Yo considero que la red nos suministra parte del material del pensamiento, y que puede modelar nuestro proceso de pensar. Sin embargo, Carr va más allá: considera que la red podría estar “readiestrando” nuestros cerebros para recibir información de manera muy rápida y en pequeñas porciones. Para él lo que perdemos es la capacidad de mantener una línea de pensamiento sostenida durante un periodo largo.
Pensándolo honestamente, el planteamiento de Carr parece ser del todo razonable. Hay neurólogos que sostienen que todas las actividades mentales influyen a un nivel biológico en el cerebro porque éste ha evolucionado para encontrar pautas. Es decir, que si la información se presenta en una forma determinada, el cerebro aprenderá esa estructura. Por otro lado, mientras que neurólogos no descartan esta posibilidad, científicos como Kurzweil no aceptan esta influencia: “…cuanto más confiamos en la parte no biológica (es decir, en las máquinas) de nuestra inteligencia, la parte biológica trabaja menos, pero la combinación total aumenta la inteligencia”.
Nicholas Carr: ¿Google nos vuelve estúpidos?
Neil Postman vivió en un mundo donde la televisión era la reina indiscutible y entendió que, como el medio es el mensaje, la televisión banalizaba, cuanto menos, el debate público sobre los aspectos importantes. Creo que la tele sigue en la cúspide de la ‘pirámide comunicativa‘, aunque le ha salido un competidor muy duro que más temprano que tarde le va a arrebatar la corona. La gran esperanza blanca: Internet.
Si la tele nos ha hecho un poco más frívolos e insensible a las cuestiones importantes de nuestra sociedad, según Potsman, la pregunta ahora es ¿Google nos vuelve estúpidos? La pregunta no es mía, es el inicio de la contraportada del libro de Nicholas Carr “Superficiales, ¿qué está haciendo Internet con nuestras mentes?» (2010). La continuación lógica a Postman en este análisis de los medios con el que me empeño en aburriros durante semanas. Aunque la mejor opción es que compren el libro y lo lean, si no tienen tiempo o prefieren una lectura incompleta y fragmentada (dando la razón al autor, por cierto) aquí la tendrán. Pueden memorizar tres frases -de Carr, no mías- y triunfar en alguna fiesta pretenciosa.
El autor no niega los beneficios de Internet, ya lo iremos viendo, pero quiere alertar de esa postura tan preocupante, por lo común, del ‘idiota tecnológico’, que adopta toda nueva tecnología con entusiasmo, sin un ápice de reflexión sobre ella. O la postura contraria, el apocalíptico que intuye el fin de los tiempos en cada nuevo cacharro. La reflexión no implica que nos podamos librar de dicha tecnología y sus efectos, es sólo la voluntad de saber y entender de qué moriremos. Pírrico consuelo, sí, pero qué quieren, esto es solo un blog por el que ni siquiera me pagan, que lo queremos todo.
Heredero de McLuhan
Se nota la influencia de Marshall McLuhan -viejo conocido de este blog- sobre el pensamiento de Carr desde el prólogo.
Lo que no ven los entusiastas ni los escépticos es lo que McLuhan sí vio: que, a largo plazo, el contenido de un medio importa menos que el medio en sí mismo a la hora de influir en nuestros actos y pensamientos. Como ventana al mundo y a nosotros mismos un medio popular moldea lo que vemos y cómo lo vemos –y con el tiempo, si lo usamos lo suficiente, nos cambia, como individuos y como sociedad–. “Los efectos de la tecnología no se dan en el nivel de las opiniones o los conceptos”, escribió McLuhan. Más bien alteran “los patrones de percepción continuamente y sin resistencia”. (…) Nuestro foco en el contenido de un medio puede impedirnos ver estos efectos profundos.
Pero, como dice Carr, ni siquiera McLuhan hubiera podido anticipar lo que Internet pondría a nuestro alcance: un mundo inabarcable de información fragmentada y mezclada (textos, imágenes, sonidos) en el que navegar, surfear o, por qué no, ahogarse. Son tan grandes los beneficios que nos proporciona la red, tan fáciles de conseguir, que llega a nublarnos, es el soma de Huxley en ‘Un mundo feliz’. En palabras de Carr “la pantalla del ordenador aniquila nuestras dudas con sus recompensas y comodidades. Nos sirve de tal modo que resultaría desagradable advertir que también es nuestra ama”.
Carr nos habla de cómo él mismo, un usuario más, experimenta ese soma, cómo el uso continuado de Internet, el correo electrónico y las redes sociales, ha cambiado en él sus hábitos y capacidades de lectura, de concentración y comprensión de un texto. La red nos quita profundidad, nos hace superficiales. Con el uso continuado de la nueva tecnología llegó un momento en el que se dio cuenta que «era más importante lo que estaba perdiendo que lo que ganaba». Su propia experiencia le sirve como una especie de hilo conductor para el efecto que esas “tecnologías de la interrupción” están causando en la sociedad.
Durante los últimos años he tenido la sensación incómoda de que alguien, o algo, ha estado trasteando en mi cerebro, rediseñando el circuito neuronal, reprogramando la memoria. Mi mente no se está yendo —al menos, que yo sepa—, pero está cambiando. No pienso de la forma que solía pensar. Lo siento con mayor fuerza cuando leo. Solía ser muy fácil que me sumergiera en un libro o un artículo largo. Mi mente quedaba atrapada en los recursos de la narrativa o los giros del argumento, y estaría horas surcando vastas extensiones de prosa. Eso ocurre pocas veces hoy. Ahora mi concentración empieza a disiparse después de una página o dos. Pierdo el sosiego y el hilo, empiezo a pensar qué otra cosa hacer.
Luego desgrana diferentes manifestaciones de distintas personas que realizan trabajos intelectuales y a las que todas ellas, nacidas en ‘Galaxia Gutenberg’ el uso continuado de las nuevas tecnologías de la información habían echado a perder una capacidad de concentración adquirida en su etapa de formación. Licenciados en literatura incapaces de leer sin interrupción unas cuantas páginas, adictos al hipertexto y otra formas de información online.
Yo también quiero aportar mi granito de arena desbaratando todas esas habilidades, queridos lectores.
La tesis principal de Carr se basa en la idea de que nuestro cerebro es plástico (no elástico, importante diferencia) y que está continuamente adoptando nuevas capacidades a la vez que pierde otras. (,,,)
Nicholas Carr: “Google socava nuestra capacidad de pensar de manera profunda”
El divulgador tecnológico critica en la entrevista la evolución que han tenido las redes sociales y sostiene que las nuevas tecnologías contribuyen a una mayor banalidad de los razonamientos
Controversia y polémica son dos sustantivos que acompañan a Nicholas Carr (Estados Unidos, 1959) desde que, en 2003, criticara en un artículo en la Harvard Business Review la evolución adquirida por las tecnologías de la información. Lo mismo discutía con directivos de Microsoft que de Intel. Para este divulgador tecnológico, internet ha convertido al ser humano en un animal superficial. Alejado de la profundidad que se le presuponen a sus razonamientos. Las redes sociales tampoco han escapado de sus dardos cargados de crítica. En la publicación de su último libro, La pesadilla tecnológica (Ediciones El Salmón), escribe que Twitter no es más que un sitio para expresar minucias personales. “Ofrece, por tomar prestada la frase del filósofo John Gray, un refugio para la insignificancia”, argumenta.
¿Por qué piensa que las redes sociales ejercen un papel tan pernicioso para la sociedad?
¿Acaso hay alguien todavía que no critique a Facebook y al resto de redes? Hemos perdido nuestra inocencia con respecto al reino digital. Nos hemos desilusionado. No creo que nadie, salvo acosadores o sádicos emocionales, obtenga demasiado placer de una red social si es que alguna vez la obtuvieron. Nos inscribimos a ciegas en sus servicios y ahora estamos habituados a ellos. Dependemos de ellos. Los tejimos en la trama de la sociedad, pero usamos las redes como un alivio de los rigores de la comunicación y el pensamiento. Como una forma de evadir nuestra mente.
¿Existe alguna posibilidad de revertir esta situación para que las redes sociales no parezcan un sitio tan vacío como describes?
¿Alguien se siente satisfecho, intelectual o socialmente, cuando las usa? No lo creo. La mayoría de gente siente ansiedad y vacío. Es importante recordar que las redes sociales, como Facebook y Twitter, se diseñaron para conversaciones informales, como charlas amistosas, ligar o intercambiar rápidamente mensajes. Nada que ver ni con la seriedad ni con conversaciones sutiles. Y, sin embargo, gracias a una combinación de pereza personal y manipulación empresarial, las hemos llegado a utilizar cada vez más para hablar en público y el debate político.
¿Cuáles son las consecuencias de que dominen el debate público?
Las redes han engendrado superficialidad y polarización. También han fomentado la propaganda y el auge de las llamadas fake news. Creo que esto último es una de las mayores tragedias de las redes sociales. Las usamos para unas formas de comunicación completamente inadecuadas.
En el libro describes a Facebook como una empresa que solo hace negocios con datos privados y anuncios. ¿La gente es consciente de su modelo?
Si todavía hay personas que están bajo la ilusión de que Facebook es una herramienta benigna para la armonía social, deben llevar años dormidas. Deberían despertar, apagar su teléfono y leer un periódico. Facebook es un negocio basado en espiarnos y manipularnos. Esto es tan obvio que creo que incluso Mark Zuckerberg lo admitiría.
¿La tecnología, por sí misma, es un problema o más bien depende del uso que le demos?
La tecnología la crean y usan humanos, por lo que al final somos responsables de ella. No es algo que caiga por arte de magia del cielo. Es un tontería pensar que la tecnología es neutral. Tiene un sesgo, nos empuja a comportarnos y a pensar de una manera determinada. Cuando adoptamos una nueva herramienta, también adoptamos sus sesgos. Por ejemplo, internet está sesgado hacia la distribución de información de alta velocidad en diferentes formatos, como audio, texto o imágenes. Esto significa que es un medio de gran distracción, que socava el pensamiento profundo. Así que, cuando nos conectamos, intercambiamos profundidad por amplitud, contemplación por estimulación.
¿Por qué aseguras que Google ha cambiado la forma en que razonamos y pensamos?
La visión de Google de la mente humana es industrial. Se trata de la eficiencia con la que nuestro cerebro procesa la información. Por esta razón, Google y otras compañías ponen tanto énfasis en la velocidad y el volumen de consumo de la información. Lo que les falta es una apreciación de la forma en que el cerebro transforma los fragmentos de información en conocimiento de calidad. Al bombardearnos, socavan nuestra capacidad de pensar de manera profunda, crítica y conceptual. Formas de pensar que requieren atención y reflexión. Hay evidencias científicas que demuestran que los medios digitales nos empujan hacia un pensamiento superficial y lejos del rigor. Y todo es mucho peor desde que llevamos encima un smartphone todo el tiempo.
Si todavía hay personas que están bajo la ilusión de que Facebook es una herramienta benigna para la armonía social, deben llevar años dormidas".
Estás preocupado por las filtraciones de datos y la privacidad. ¿Las redes sociales han fomentado que los casos hayan aumentado?
Algo que las redes han dejado claro es que los puntos de vista de muchas personas están mal informados, son banales o, simplemente, erróneos. De esta forma, lograr que alguien se exprese es una bendición mixta. Todos estaríamos mejor si pasáramos más tiempo pensando críticamente sobre nuestros puntos de vista y menos en expresarlos a todo el mundo. Creo que un sentido de privacidad es esencial para desarrollar una vida intelectual rica, por lo que la forma en que las redes sociales nos han robado el refugio de la privacidad empeora todos estos problemas.
¿Cómo de cercana es la relación que mantienen actualmente las redes sociales y la política?
Las redes sociales son inadecuadas para el discurso político. Fomentan la superficialidad sobre la profundidad, la emoción sobre la razón y el pensamiento grupal por encima del crítico. Su diseño auspicia que se extienda rápidamente la propaganda y la desinformación. Los políticos han adoptado las redes sociales porque les brinda una forma fácil de llamar la atención y entusiasmar a sus bases. Resulta difícil observar efectos positivos en el movimiento del discurso político y el debate público hacia las redes.
¿Alguien se siente satisfecho, intelectual o socialmente, cuando las usa? No lo creo. La mayoría de gente siente ansiedad y vacío.
Steve Bannon, estratega de campaña de Donald Trump, entre otros, es un ejemplo de cómo la política se ha adaptado a internet. ¿La extrema derecha lleva ventaja al resto de partidos?
En Estados Unidos, la derecha tiene una perspectiva externa. Se ven a sí mismos luchando en una batalla contra las élites políticas y académicas que consideran que controlan la cultura. Creo que es por eso que personas como Bannon apreciaron desde el principio cómo las redes sociales podrían ser un arma efectiva para la guerra cultural y política. Pero no veo que las redes tengan ningún sesgo político en particular. Pueden usarlas tanto déspotas de izquierdas como de derechas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario